| à propos du sondage |
Renok
Site/blog
145 messages
|
posté le 2008-05-29 à 18:50:10
voilà, suite au sondage sur l'arbitrage et après avoir déjà affirmé ma préférence pour la vidéo, je tenais à rajouter :
1. à l'heure où chaque club peine à trouver des arbitres pour respecter les règles fixées par la FFF, je ne pense pas qu'il soit super judicieux de vouloi en mettre encore plus (ça c'est pour la provoc...)
2. Ce qui serait bien si on refuse la vidéo (certains arguments m'avait touché), c'est d'interdire toute diffusion de ralenti (y'aurait bien des blaireaux pour enregistrer les matchs, mais pour la majorité, y'aurait plus de débat), comme dans les conditions du direct (merci f2foot)
puis après on a qu'à supprimer les journalistes et les ultras et on sera tranquilles...
Dernière modification le 29-05-2008 à 18:50:33
|
vive le vélo
|
Rio
Site/blog
425 messages
|
posté le 2008-06-03 à 22:31:11
mouais pour le 1, à priori tu dois pouvoir trouver un ou deux arbitres de plus par matchs, au moins pour le haut niveau non?
|
Trezeguet titulaire, Henry sur le banc
|
Renok
Site/blog
145 messages
|
posté le 2008-06-04 à 13:21:26
oui mais dans ce ca ça fait comme la vidéo, seul le haut niveau va en bénéficier et dans le foot amateur, ça va encore être n'importe quoi...
Je sais qu'il ya déjà des différences mais c'est un argument des anti vidéos...
|
vive le vélo
|
Tony Adams,
Site/blog
215 messages
|
posté le 2008-06-16 à 17:20:09
On va pas mettre de vidéo en amateur, tant pis. Les enjeux sont pas les mêmes et après c'est des moyens techniques. Certains clubs ont déja pas de quoi avoir une bonne pelouse alors d'ici à avoir la vidéo! On peut pas mettre les mêmes moyens entre un match de Ph et une finale de coupe du monde.
|
La passion du mulet!
|
vive le vélo
|
